Le Centre ne confond pas droit au mariage et droit à l’enfant

Le Centrisme est issu de deux courants de pensée principaux, le libéralisme et la démocratie chrétienne. Voilà qui fait sa grande richesse ainsi que sa double filiation humaniste.

Néanmoins, il s’agit également d’une des raisons pour lesquelles sur un certain nombre de questions, il peut y avoir deux approches différentes.

 

C’est le cas sur la controverse née actuellement du projet de loi gouvernemental sur le mariage homosexuel et l’adoption d’enfants par ces couples de même sexe et alors que de nombreux centristes ont manifesté le 13 janvier à Paris contre celui-ci pendant que beaucoup d’autres ont affirmé leur accord sur son contenu.

 

Mais s’il y a des différentes approches centristes sur le mariage homosexuel, il ne peut certainement pas y en avoir concernant l’adoption d’enfants et la procréation médicale assistée sans parler des mères porteuses.

 

Dans le premier cas, les différences viennent d’une part d’une tradition libérale qui ne voit aucun inconvénient à ce qu’un mariage civil, c’est-à-dire un contrat liant deux personnes, ait lieu entre deux personnes du même sexe alors que, d’autre part, la tradition démocrate chrétienne, elle, n’est évidemment pas la même puisqu’elle considère le mariage comme un sacrement religieux (même si des communautés chrétiennes des premiers siècles ont offert également le sacrement à l’union de deux personnes du même sexe).

 

Dans le second cas, nous sommes au cœur même de la vision humaniste commune aux traditions libérale et démocrate chrétienne.

 

Ici, pas question de contrat ou de sacrement mais de la définition même de l’essence de l’humanisme et de la conception de ce qu’est un être humain.

 

La règle immuable et incontournable est que l’enfant, tout comme tout autre personne, n’est pas un objet mais un sujet.

 

Dans le cas de son adoption, c’est donc autour de lui et de son bien-être qu’elle doit être organisée comme tout ce qui l’intéresse et non de ses parents (de sexes différents ou non, d’ailleurs).

 

Pour être plus clair, le Centrisme considère que le droit de l’enfant est une réalité indiscutable au même titre que le droit de tout être humain, alors que le droit à l’enfant n’est qu’une construction idéologique sans aucun fondement.

 

Il n’est pas concevable que quelqu’un puise réclamer un droit à avoir un enfant qui, de plus, supplanterait le droit de l’enfant.

 

Non pas au nom d’une quelconque homophobie de circonstance comme tente de le faire croire des activistes radicaux de la cause homosexuelle mais de l’intérêt supérieur de l’enfant.

 

Car ceci vaut tout autant pour un individu qu’un couple de même sexe ou de sexe opposé (ce qui pose le problème de fond de certaines techniques de la procréation médicale assistée, des mères porteuses et, plus récemment encore, des «bébés médicaments» conçus pour aider un membre de leur famille malade grâce à leurs cellules souches).

 

Si tel était le cas, l’enfant serait bel et bien un objet.

 

Ce qui, par extension et logiquement, ferait de nous tous, à un moment ou à un autre de notre existence, des objets. Ainsi, tous les adultes d’aujourd’hui auraient été considérés comme des objets lors de leur conception, de leur naissance et de leur enfance.

 

Dans une vision uniquement utilitariste et consumériste de la société, cette thèse de l’enfant-objet se défend mais ce n’est pas celle du Centre qui la réfute avec force.

 

Dans sa vision humaniste de la société, elle est proprement inacceptable.

 

Or, le gros problème de l’adoption d’un enfant par un couple de même sexe, c’est de permettre à des adultes en mal d’enfants de devenir parents et ce alors que rien ne permet de dire aujourd’hui que cela ne met pas en cause l’intégrité psychologique de l’enfant adopté tout au long de son existence comme personne.

 

Dès lors, on ne peut prendre ce risque au nom d’un droit qui serait donné à quelqu’un d’autre que l’enfant, c’est-à-dire, en l’occurrence, extérieur à celui qui en serait la victime potentielle par la survenance d’un danger pour sa santé. En clair, on ne peut prendre le risque de mettre en danger un enfant sous prétexte qu’un tiers aurait un droit sur lui.

 

A noter que les Français d’ailleurs semblent plutôt centristes sur cette question. Selon les sondages, ils acceptent le mariage pour les couples homosexuels et se déclarent contre l’adoption des enfants par les mêmes couples.

 

Pour finir, nous reproduisons cet extrait d’un article extrêmement pertinent («L’échec fondamental des militants des droits de l’enfant) du blog du défenseur infatigable des droits des enfants, Jean-Pierre Rosenczveig, président du tribunal pour enfants de Bobigny:

 

«On voit aujourd’hui qu’il y avait plus grave: fondamentalement notre pays n’a pas adhéré à cette idée que l’enfant est une personne. Il s’apprête à démolir les références parentales des enfants; pire encore, il se prépare à donner le feu vert à la fabrication artificielle d’enfants par des couples qui en passeraient commande à travers ces médecins qualifiés de ‘sorciers de la vie’ dénoncés dans les années 80. On en est revenu purement et simplement à cette idée que l’enfant est un bien que les adultes peuvent commander soit naturellement ou scientifiquement. Le droit à l’enfant l’emportera sur le droit de l’enfant. D’ailleurs ne dit-on pas ‘Combien as-tu d’enfants?’ et non pas ‘Combien de fois es-tu parent?’. Etre et avoir!»

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

Faisons-nous assez pour protéger nos enfants?

Après la tragédie de Newton aux Etats-Unis, revient en mémoire ce que disait si justement Albert Camus: «ce n’est pas la souffrance de l’enfant qui est révoltante en elle-même, mais le fait que cette souffrance ne soit pas justifiée».

Celle-ci rappelle également que la place de l’enfant dans la société est une question fondamentale.

 

Le Centre comme la Droite ou la Gauche prétendent s’en préoccuper en priorité.

 

Le Centrisme, humanisme intégral, milite pour que cette place soit la première et fait sienne cette évidence du grande spécialiste de l’enfance, Jean-Pierre Rosenczveig, «c’est à la place fait aux enfants que l’on juge une société et sa culture».

 

Et le constat n’est pas forcément très brillant…

 

Dans cette optique l’interrogation de Barack Obama devant les parents éplorés des vingt enfants assassinés à l’école Sandy Hook de Newton (Connecticut) est essentielle: «nous devons nous demander si nous faisons assez pour protéger nos enfants».

 

Tout aussi essentielle est sa réponse: «si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, la réponse est non».

 

Mais elle n’est pas simplement négative aux Etats-Unis, elle l’est également dans le monde entier, un monde qui n’est souvent pas fait pour les enfants, un monde qui souvent n’est pas accueillant pour le nouveau-né, un monde qui préfère souvent détourner le regard devant la détresse et la douleur des enfants, un monde qui instrumentalise les enfants, qui en fait trop souvent des objets voire des marchandises.

 

Pourtant, nous affirmons tous, tous les jours, dans une belle unanimité que les enfants sont les êtres que nous chérissons le plus et que nous sommes prêts à tout pour leur sécurité, même à sacrifier nos vies pour cela.

 

Les vingt petits enfants de six à sept ans abattus par un jeune homme de vingt ans avec un fusil d’assaut sont là pour démontrer que nous avons encore beaucoup de chemin à faire.

 

Non pas que nous puissions éviter à coup sûr ce genre de massacre épouvantable et qui jalonne l’histoire de l’humanité comme autant d’épisodes honteux de nos civilisations.

 

Mais c’est dans la réponse globale, dans les décisions importantes que se trouve une grande partie de la solution.

 

L’Unicef milite ainsi pour que «l’intérêt supérieur des enfants» soit le «critère primordial de gouvernance».

 

Cela supposerait une vraie révolution dans la manière d’envisager cette gouvernance car chacun de ses aspects «peut affecter les droits de l’enfant».

 

L’organisation internationale poursuit en expliquant «que les décisions concernent la fiscalité ou le commerce, la diplomatie ou l’endettement, il n’existe pas de politique, loi, budget, programme ou plan qui soit ‘neutre pour les enfants’. Le premier défi pour les Etats parties consiste donc à évaluer les conséquences sur les enfants de toute la gamme de leurs actions législatives et administratives. Le second consiste à s’assurer que les budgets, politiques et programmes appliquent les principes de la Convention des droits de l’enfant sous tous ses aspects. Au niveau national, les budgets et les programmes, en particulier, devraient classer par ordre de priorité les services qui sont essentiels pour faire respecter le droit des enfants à la survie, au développement, à la protection et à la participation. Ces efforts devraient permettre de mobiliser et coordonner les ressources des secteurs publics et privés tout en surveillant la situation des droits de l’enfant à l’intérieur des pays et des communautés.»

 

Ainsi, par exemple, personne ne prétend qu’Adam Lanza, dans sa folie et sa volonté de tuer, n’aurait pu trouver les armes pour perpétrer son acte innommable.

 

Cependant, si les Etats-Unis avaient des lois strictes contre la possession d’armes, au minimum pour ce qui est des fusils d’assaut, son dessein criminel aurait eu beaucoup plus de mal à se concrétiser.

 

A la lumière de ce que l’on vient de dire, la réponse à la question «faisons-nous assez pour protéger nos enfants», est évidemment non, si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes…

 

Si le martyr de ces vingt petits enfants pouvait servir à ce que les adultes agissent en personnes responsables et non en êtres totalement incapables de faire face aux grands défis de l’humanité, alors ils ne seraient pas morts en vain.

 

Malheureusement, même si une prise de conscience à l’air de d’émerger aux Etats-Unis, il n’est nullement sûr qu’une législation restrictive voit le jour (Barack Obama vient de se prononcer contre les ventes d’armes d’assaut, une mesure déjà votée… en 1994 sous la présidence de Bill Clinton mais qui n’avait pas été pérennisée par le Congrès à majorité républicaine en 2004 au moment où cette interdiction venait à expiration).

 

Peut-être même qu’une fois passées l’émotion, la douleur et la rage, les défenseurs des armes à feu et leurs arguments fallacieux reprennent du poil de la bête et s’opposent avec succès à toute règlementation.

 

Souvent, lorsque les adultes sont des irresponsables, on dit qu’ils agissent comme des enfants.

 

C’est, à la fois, insultant et, surtout, faux.

 

Car les enfants ont cet amour et cette empathie vis-à-vis des autres qui feraient que, s’ils avaient le pouvoir, les armes, toutes les armes, seraient supprimées immédiatement.

 

Alors, nous les adultes, quand allons-nous agir comme des enfants?!

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme