Une rentrée vérité pour les centristes

Au début de l’été, nous avions laissé les partis centristes groggys après les échecs des élections présidentielles et législatives.

Démoralisés et se battant pour leur survie, ils ont paru, malheureusement, incapable de prendre la mesure exacte de leur déconfiture pourtant annoncée depuis longtemps par tout observateur un tant soit peu réaliste.

Au lieu de faire le constat de leurs faiblesses et d’en tirer les leçons, ils se sont repliés dans une posture frileuse ainsi que dans des règlements de compte souvent minables.

Bien sûr, il y a eu déclarations et agitations sur la refondation d’un espace centriste autour d’un parti unique ou d’une confédération.

Celles-ci qui n’ont abouti, pour l’instant, qu’à une OPA du Parti radical et de Jean-Louis Borloo - avec la création du groupe UDI (Union des démocrates et indépendants) à l’Assemblée nationale -, ce dernier ayant été assez opportuniste et intelligent pour prendre de vitesse ses concurrents et s’autoproclamer chef des centristes tout en expliquant qu’il n’en était pas un!

Reste que l’on ne sait pas grand-chose de ses plans sauf qu’il aimerait bien fonder un parti à sa dévotion pour le mettre sur orbite pour la présidentielle de 2017 alors qu’il n’a pas eu le courage de le faire en 2012.

Mais il n’est pas du tout sûr de parvenir à ses fins.

Face à lui, il y a, entre autres, le président du Nouveau centre, Hervé Morin qui, lui, avait ce courage mais qui s’est pris une veste n’arrivant même pas à réunir 500 signatures pour aller jusqu’au bout de sa candidature.

Ce dernier hait autant Borloo que ce dernier le déteste.

Obligé d’adhérer à l’UDI pour ne pas se retrouver tout seul, Morin veut maintenant la contourner en mettant sur pied un nébuleux «partenariat» avec l’UMP…

De même, alors que Borloo prône une «opposition constructive», le président du Nouveau centre parle d’«opposition frontale».

Hervé Morin, redevenu aussi vite sarkoziste qu’il avait été un adversaire déterminé de l’ancien président de la république en le traitant de tous les noms après sa sortie du gouvernement, navigue en eau trouble, ce qui pourrait lui en coûter plus qu’il ne le pense.

Mais a-t-il d’autres choix s’il veut encore exister politiquement?

D’autant que son ancien second, Jean-Christophe Lagarde (qu’il hait autant que Jean-Louis Borloo…), a pris date en créant avant les vacances la FED (Fédération européenne démocrate) avec plusieurs élus du Nouveau centre et que l’avenir semble lui appartenir nettement plus qu’à Morin.

Car si la FED s’est fixée comme premier but de se mettre au service de Jean-Louis Borloo dans son entreprise de mettre la mains sur le Centre, Jean-Christophe Lagarde a une ambition qui cadre mal avec cet altruisme déclaré…

Il ne serait guère étonnant que le député de Seine-Saint-Denis soit un concurrent sérieux de l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy dans les années à venir même s’il est devenu, également, le porte-parole de l’UDI.

Face à Borloo, il y a aussi François Bayrou dont le Mouvement démocrate peine à encaisser la gifle des présidentielles et des législatives, le laissant actuellement atone.

Bayrou a décidé de prendre du recul et certains de ses amis souhaitent que celui-ci se prolonge indéfiniment alors que d’autres sont déjà prêts à se rapprocher, soit de la majorité de gauche, soit d’un encore hypothétique rassemblement centriste (même si aucun membre du MoDem ne fait partie de l’UDI).

Ce qui pose évidemment la question de l’avenir du parti.

Pourra-t-il se relever de ce nouvel échec ou va-t-il imploser?

La réponse viendra dans les mois qui viennent.

On le voit, cette rentrée politique va être cruciale pour la mouvance centriste.

Sera-t-elle capable de prendre la mesure des défis?

Le passé récent n’incite guère à l’optimisme.

Alexandre Vatimbella

 

Voir le site Le Centrisme

La réunion des centres n’est pas pour demain

Jean-Louis Borloo a bien expliqué qu’il cherchait à réunir le centre-droit dans une confédération ou un parti. Du coup, s’il existe un centre-droit, c’est qu’il existe, par définition, un centre-gauche.Et s’il existe une droite et une gauche centristes, c’est par rapport à quelque chose qui se trouve entre les deux, le centre-centre, l’extrême-centre ou, tout simplement, le Centre.

Bien entendu, comme je l’ai affirmé de nombreuses fois, il n’est pas facile d’être positionné sur ce Centrisme du juste équilibre qui définit l’espace politique du Centre car l’on peut pencher parfois trop à gauche ou trop à droite, l’important étant, néanmoins, de toujours rétablir l’équilibre in fine. De même, être du Centre n’est pas de tout repos puisque c’est avoir des adversaires politiques des deux côtés de l’échiquier politique, d’autant que s’y ajoutent le centre-gauche, souvent allié de la gauche et le centre-droit de la droite (ces centres sont parfois dans un même parti avec la Gauche ou la Droite) avant même toute discussion sur un projet ou un programme. Pour autant, il y a donc trois façons d’être centriste ou au centre de l’échiquier politique si ce n’est du Centre.

Pour rendre plus compréhensible mon propos, choisissons de le personnaliser avec les trois B: Jean-Michel Baylet des radicaux de gauche (centre-gauche), François Bayrou du Mouvement démocrate (centre-centre) et Jean-Louis Borloo du Parti radical (centre-droit). Ce n’est d’ailleurs fait injure à aucun de ces trois-là puisque chacun d’eux revendique l’étiquette que je viens de leur attribuer. Le seul questionnement pertinent est l’exact positionnement de François Bayrou qui a varié ces dernières années mais force est de reconnaître qu’il n’est ni du côté de Baylet, ni de celui de Borloo. C’est d’ailleurs cela qui fait, entre autres, que la réunion des centres n’est pas pour demain. Il semble, en l’état, impossible que le Mouvement démocrate de François Bayrou rejoigne l’UDI (Union des démocrates et indépendants), le groupe parlementaire créé et dirigé par Jean-Louis Borloo et qui réunit tous les partis qui s’affirment du centre-droit par la voix de leurs leaders (un seul pourrait être plus central, Force européenne démocrate, le nouveau parti de Jean-Christophe Lagarde, mais ce dernier est le porte-parole de l’UDI, positionnée explicitement au centre-droit).

La preuve, le nouveau refus de Jean Lassalle (un des deux députés du MoDem, l’autre étant rattaché au groupe des Radicaux de gauche) d’en faire malgré tous les efforts déployés par ses membres pour cette «prise de guerre» hautement symbolique. Autre évidence que la réunion des centres n’est pas à l’ordre du jour, l’absence des Radicaux de gauche de Jean-Michel Baylet à toute discussion sur un Centre uni. Même si Baylet a évoqué cette possibilité plusieurs fois au cours des dernières années (la marginalisation de son parti par les socialistes en étant une des raisons), la présence des Radicaux de gauche dans la majorité présidentielle et dans le gouvernement dirigé par les socialistes montre que l’éventualité d’un rapprochement est actuellement illusoire.

Dès lors, les centristes vont continuer à marcher sur trois pattes. Et ce, même si le Mouvement démocrate décidait de rejoindre la majorité de gauche car il ne se réunirait pas avec les Radicaux de gauche. Peut-être que ces pattes seront de tailles différentes et que le centre-droit réuni deviendra une force politique importante alors que le Mouvement démocrate aura du mal à résister à l’implosion. Mais nous n’en sommes pas encore là.

Evidemment, la dispersion centriste est une grande faiblesse en matière de force politique. Les dernières élections présidentielles et législatives en ont été la preuve. Et elle produit un effet réducteur de l’importance politique du Centre, ce qui permet à la Gauche et à la Droite de grignoter l’espace centriste et aux médias d’annoncer la disparition programmée des partis centristes ou leur transformation en groupuscules. En revanche, en étant présents à gauche et à droite, les centristes ont la possibilité d’influer sur les politiques des deux blocs principaux, ce qui est plus souvent le cas qu’on ne le pense. Non pas parce qu’ils inspirent de la crainte mais parce qu’ils permettent de modérer les initiatives trop idéologiques des deux extrêmes, en particulier de celle qui occupe le pouvoir au grand soulagement d’une majorité de la population.

Pour autant, rien ne remplacera un Centre uni avec un projet centriste ambitieux faisant la part belle aux valeurs du Centrisme. Mais cette configuration n’est pas pour demain. Surtout, la question n’est pas «quand cela sera-t-il possible?» mais plutôt «est-ce possible?», tout court…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Romney, du centre à la droite dure

En annonçant son «ticket» avec Paul Ryan, Mitt Romney a finalement choisi son camp. Par sa décision de prendre le représentant du Wisconsin comme son colistier pour la présidentielle de novembre prochain, il a envoyé un signe fort à la droite dure du Parti républicain pour lui signifier son ralliement. Car Paul Ryan, désormais candidat républicain à la vice-présidence, est un militant de longue date de la fin totale de l’interventionnisme de l’Etat, de la réduction des déficits et de la protection des plus riches. Une de ses références idéologiques n’est autre qu’Ayn Rand, une écrivain égérie de la droite extrême qui prônait la fin totale de l’Etat et un laisser-faire où les plus forts et les plus riches seraient les gagnants. Paul Ryan est d’ailleurs un idéologue particulièrement apprécié par les partisans du mouvement Tea Party proche de la droite extrême. Et, selon les dires de la femme de Mitt Romney, Ann, son mari ne pouvait que choisir quelqu’un qui partageait les mêmes valeurs que lui. Dont acte. Mais si Ryan est très à droite, beaucoup plus que Romney il faut en convenir, contredisant malgré tout l’épouse du candidat républicain, ils sont tous deux des politiciens professionnels, peu en connexion avec le peuple. Paul Ryan n’a quasiment jamais travaillé dans le privé comme le rappelle le site Politico et nombre de républicains en sont inquiets comme ils le sont, à la fois, de son extrémisme et du fait qu’il soit un pur produit de Washington alors que le message de Romney est principalement de fustiger tout ce qui vient de la capitale fédérale… Il est, en outre, l’auteur d’un projet sulfureux de réduction des déficits publics tellement draconien et partisan (faisant payé la note aux plus pauvres et à la classe moyenne) que beaucoup de ses collègues républicains ont prix leur distance avec celui-ci même si la Chambre des représentants l’a adopté tout en sachant très bien que le Sénat à majorité démocrate le refuserait catégoriquement… Et s’il fallait encore prouver que Paul Ryan est un conservateur très à droite, signalons simplement que le choix de Romney a été applaudi par la frange la plus réactionnaire du Parti républicain comme la meilleure décision prise à ce jour par leur candidat à la présidentielle. Deux questions se posent maintenant. A quel type de campagne allons-nous assister et quelles sont les chances de victoire de Mitt Romney? A la dernière question, les réponses des analystes oscillent entre «plus aucune» et «une meilleure chance»! Evidemment, ceux qui sont proches des démocrates sont plus nombreux à prédire une défaite cuisante du candidat républicain. Néanmoins, on peut être étonné de ce choix qui va polariser un peu plus la campagne alors que tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut s’attacher les «independents» (électeurs qui se disent ni démocrates, ni républicains et dont une grande partie se situent au centre) pour gagner. Pour être honnête, disons, qu’à l’opposé, certains analystes estiment que la clé principale du vote cette année sera plus de faire venir aux urnes les électeurs qui sont proches de vous que de convaincre les indécis, ce qui légitimerait ce choix clivant. Pour autant, sans la frange centriste de l’électorat, pas de victoire. Donc, après avoir rassuré sa base – et l’on comprend alors le choix de Ryan pour être vice-président – il faut avoir un discours rassembleur, tout ce que n’est pas le représentant du Wisconsin. De plus, avec ses projets de privatisation du programme de santé pour les plus âgés, il va faire peur (un récent sondage indiquait que 79% des Américains étaient contre toute mesure allant dans ce sens). Cependant, avec Paul Ryan, Mitt Romney a donné du contenu programmatique à sa campagne qui en manquait totalement. Se présentant comme le meilleur gestionnaire possible en ces temps difficiles, il n’avait que peu de mesures concrètes à proposer. Du coup, il était très vulnérable à toutes les campagnes démocrates qui s’attaquaient à sa personne. Avec Ryan, il peut espérer déplacer le débat sur les idées, même s’il risque alors un effondrement du type de celui de Goldwater – candidat républicain de la droite extrême aux élections de 1964 – qui permit à Lyndon Johnson d’être un des candidats les mieux élus de l’histoire des présidentielles américaines. Car en décortiquant les idées de Ryan, ce que les démocrates ne vont pas se gêner de faire, celles-ci vont apparaître comme très radicales. Et, entre le très et le trop, il n’y a souvent qu’un pas que franchissent assez souvent les électeurs…

Alexandre Vatimbella

Quand un parti islamiste se proclame «centriste modéré»!

 

 

 

Les mots veulent-ils dire (encore) quelque chose?

 

C’est la question que l’on peut se poser au moment où le parti islamiste tunisien au pouvoir, Ennahdha, vient de se déclarer lors de son dernier congrès, «centriste modéré».

 

Pour tous ceux qui se réclament du Centrisme, il est impossible qu’un parti qui prône l’application d’une seule religion et qui se dit mue uniquement par les principes de celle-ci puisse s’autoproclamer centriste.

 

Pour autant, et cette question avait déjà été abordée ici, une certaine notion de centre développée dans les pays arabes lors de leurs «printemps» et les changements de régime qui s’en suivirent, n’est pas exactement la définition que l’on en donne dans les démocraties laïque de la planète.

 

Une floraison de partis centristes a ainsi éclos en Tunisie depuis le départ de Ben Ali.

 

Certains se sont positionnés comme des partis centristes tels que l’on peut en trouver en Europe, en Amérique, en Asie ou en Afrique.

 

D’autres, en revanche, ont expliqué que leur centrisme consistait à se trouver à équidistance des partis religieux et des partis laïcs.

 

C’est sans doute comme cela qu’il faut comprendre le positionnement d’Ennahdha.

 

Mais si l’on peut admettre ce positionnement et même qu’il puisse être qualifié de centriste d’un certain point de vue, on ne peut, en revanche, accepter que ceux qui s’en réclament jouent sur les mots pour rassurer une partie de la population (ou, plus grave, la tromper) et la communauté internationale.

 

D’autant que rien dans la doctrine et les pratiques d’Ennahdha n’a été changé depuis cette annonce.

 

Rappelons que le parti tunisien affirme, à la fois «garantir la liberté d'expression et de création» et «criminaliser l'atteinte au sacré considérant que c'est une atteinte à la liberté d'autrui», ce qui est évidemment totalement antinomique.

 

En outre, et même s’il y a renoncé, il souhaitait inscrire la chari'â, la loi de l’Islam issue directement du Coran, dans la future Constitution...

 

Les centristes – mais aussi tous les autres - ne doivent donc pas tomber dans le panneau et plutôt supporter activement les partis centristes en Tunisie, les vrais, qui, eux, continuent inlassablement à mettre en garde leurs compatriotes et le monde entier contre les dangers pour la démocratie que représente Ennahdha.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

Centristes: se réunir ou non, n’est pas le problème, s’entendre et collaborer, oui!

 

 

 

Qu’il y ait des chapelles centristes n’est guère nouveau. Je l’ai déjà expliqué, le Centre a toujours été divisé en plusieurs courants et la jalousie avec laquelle ils défendent leur indépendance peut être vue comme, à la fois, un des éléments constitutifs du centriste et une volonté de porter un discours que l’on estime original et légitime.

 

La réunion des centristes dans un seul parti, au-delà même de sa difficulté, n’est pas, dans ce contexte une obligation. Il ne s’agit pas ici de faire machine arrière par rapport à cette volonté de rapprocher et de réunir les partis centristes dans une refondation globale du Centre.

 

Il s’agit de prendre acte de cette diversité qui a toujours existé.

 

Jamais depuis le création de la république, même au temps de l’UDF triomphante, il n’y a eu qu’une seule formation centriste même si cette confédération était dominante (mais elle comptait aussi beaucoup de gens de droite).

 

En ayant dit cela, l’évidence incontournable veut que ce n’est qu’en étant solidaires entre eux que les différentes formations se réclamant du Centrisme ou située au centre de l’échiquier politique pourront avoir un poids politique suffisant pour gouverner dans une coalition, soit en tant que force motrice, soit en tant qu’allié minoritaire.

 

Si l’on creuse cette approche, l’important n’est pas non plus de créer une confédération, même si cela semble le meilleur choix actuel.

 

Non, il suffit simplement mais au minimum, d’un bureau de liaison.

 

De quoi je veux parler?

 

L’idée est de permettre à toutes les sensibilités centristes de pouvoir s’exprimer et d’adopter les positionnements politiques adéquats à leurs sensibilités respectives.

 

Néanmoins, il est évident que toutes ces formations ont en commun des valeurs  communes, une vision humaniste exacerbée et des combats communs en de multiples domaines.

 

Tout cela abouti à ce qu’il n’y a strictement aucune raison que les différents partis centristes ne soient pas capables de s’entendre, de collaborer pour prendre nombre de positions communes et, surtout, de constituer un front uni lors des différentes élections.

 

Pour les présidentielles, cela prendrait la forme d’une primaire citoyenne ouverte où chaque formation signataire d’une alliance, pourrait présenter un ou plusieurs candidats.

 

Pour les législatives, cela passerait par l’élaboration d’une plateforme de gouvernement avec la mise en place de candidatures communes (ou avec des désistements automatiques pour certains cas difficiles) autour d’une même appellation.

 

Cette organisation de la mouvance du Centre permettrait à tous les partis, du Mouvement démocrate au Nouveau centre, en y incluant des formations proches du Centrisme comme le Parti radical, la Gauche moderne, voire les Radicaux de gauche et Cap 21, d’avoir une caisse de résonnance suffisante pour développer et rendre crédibles leurs idées.

 

Car l’électeur centriste est toujours là et ne demande qu’à être convaincu de la crédibilité des partis qui se réclament de la même pensée politique que lui.

 

Et, d’une manière ou d’un autre, ce n’est pas en passant le plus clair de leur temps à se tirer dans les pattes, à se dénigrer constamment, à parler plus de politique politicienne que des préoccupations des Français qu’ils y arriveront mais en se présentant devant le suffrage universel alliés et responsables.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

De l’intérêt de l’indépendance du Centre

 

 

 

La proximité de certaines de ses positions avec celles de la Droite et d’autres avec celles de la Gauche, fait que le Centre peut s’adosser avec, voire se fondre dans des partis de droite et de gauche.

 

Ainsi, le centre-gauche avec les Radicaux de gauche s’est depuis longtemps adossé au Parti socialiste alors que le centre-droit avec le Nouveau centre a fait de même avec l’UMP, cette dernière étant déjà une formation regroupant des gens venus de la Droite et du centre-droit.

 

Dès lors, y a-t-il un intérêt à ce que le Centre soit représenté par un ou des partis indépendants comme, par exemple, le Mouvement démocrate ou, si l’on se projette dans le futur, par une grande formation ou une confédération regroupant toutes les sensibilités centristes comme le fut un peu l’UDF (qui comptait aussi des partis de droite dans ses rangs)?

 

D’autant que le morcellement du Centre peut avoir un avantage.

 

Dispersée à droite et à gauche, la sensibilité centriste peut infléchir des politiques trop partisanes et les ramener vers l’équilibre.

 

A l’opposé, cette dispersion fait des formations centristes adossées et des centristes ralliés des forces d’appoint, souvent en réaction, rarement en action et, surtout, elle empêche la mise en place d’une vraie politique centriste ou beaucoup plus largement inspirée par l’humanisme du Centre.

 

Une autre question se pose, malgré tout.

 

Si le centre-gauche s’allie toujours avec la Gauche et si le centre-droit s’allie toujours avec la Droite, quel intérêt y a-t-il à maintenir une fiction d’indépendance?

 

Amputé d’une grande partie de ses forces, le centre du Centre serait incapable de jouer un rôle politique significatif.

 

Tel est le cas, actuellement du Mouvement démocrate.

 

Néanmoins, cette situation d’alliances renouvelées sans réellement de vraies négociations programmatiques est-elle une donnée intangible ou vient-elle du mode de scrutin pour les législatives, majoritaire à deux tours?

 

Pour les tenants d’un Centre indépendant, l’absence de proportionnelle serait une des grandes raisons, sinon la principale, qui l’empêche d’être un courant politique majeur.

 

Pourtant cela n’empêche pas la Droite et la Gauche de l’être! Pourquoi?

 

La première réponse est une évidence: il y a plus de gens qui se disent de droite ou de gauche que du Centre. Mais cela ne suffit pas car 15% à 20% de l’électorat se dit proche du Centre. Et si l’on compte les modérés de droite et de gauche, les partis centristes peuvent séduire à peu près la moitié de la population.

 

Dès lors, le problème vient, en premier lieu, des centristes eux-mêmes.

 

Est-ce un déficit d’image ou de connaissance des idées du Centre?

 

Est-ce parce que les centristes ne sont pas capables de vendre leur projet ou même d’en avoir un?

 

Est-ce parce que leurs guéguerres internes rebutent les électeurs?

 

Un peu tout cela à la fois.

 

Ainsi, que ce soit le Nouveau centre ou les Radicaux de gauche, par exemple, les électeurs ne voient pas une grande différence avec, d’un côté l’UMP et, de l’autre, le PS.

 

Quant au Mouvement démocrate, son énorme handicap est de n’avoir été, jusqu’à aujourd’hui, qu’un outil au service de l’ambition d’un homme qui se voyait président de la république, François Bayrou. Tant qu’il se cantonnera dans ce rôle, il ne peut prétendre qu’à des revers électoraux.

 

Une fois que l’on a dit cela, l’indépendance du Centre peut se justifier.

 

Mais, si formation indépendante il doit y avoir, elle doit avoir un vrai projet pour la société française.

 

En outre, elle doit être absolument présente à toutes les élections, présenter des candidats partout lors des législatives, des sénatoriales, des municipales, etc. Ce n’est qu’au second tour que ses candidats arrivés derrière ceux du ou des partis avec qui elle a fait alliance doivent se retirer en leur faveur.

 

Il en va de la (re)connaissance du Centre et des partis centristes et de leur crédibilité.

 

Ce n’est que dans une indépendance assumée et des alliances claires qu’un parti centriste uni à une légitimité.

 

Ce n’est pas le cas actuellement.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

Le Centre doit vite se reconstruire

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. 2,77% des députés nouvellement élus sont encartés dans des partis qui se réclament du Centrisme (16 sur 577). Avec quelques autres députés modérés, ils doivent être entre cinquante et soixante situés au centre de l’échiquier politique, soit 10% de l’Assemblée nationale.

Les candidats des partis centristes ont obtenu, au premier tour des législatives, moins de 4% des voix et le candidat centriste à l’élection présidentielle un tout petit peu plus que 9% des suffrages.

Et si l’on voulait faire le vrai décompte des militants de toutes les formations centristes, le chiffre obtenu serait très bas.

Voilà la situation du Centre en France au sortir des élections de 2012.

Voilà sa situation au moment où Jean-Louis Borloo tente une OPA sur ce qui reste des centristes à l’Assemblée nationale où ne se trouve même plus François Bayrou, battu dans sa circonscription béarnaise.

La reconstruction du Centre apparaît donc comme une évidence pour ceux qui croient comme moi de sa nécessité absolue dans le système démocratique de n’importe quel pays et notamment le notre.

Le chantier est donc ouvert.

L’idée serait de former une seule structure, que ce soit un parti ou une confédération de partis.

Non pas pour créer une unité de façade mais parce que la Gauche de gouvernement est aujourd’hui unie, de même que la Droite de gouvernement et que cela leur donne un poids politique nettement plus conséquent.

La confédération semble la meilleure solution dans un premier temps pour ne pas poser dès le départ la question du leadership qui est un motif de division puissant.

Il sera toujours temps, à l’approche de 2017, de se choisir un candidat à l’élection présidentielle et de le faire par le biais d’une primaire, ce qui n’a pas trop mal réussi au Parti socialiste…

Cette confédération doit être mise en place au cours d’assises de la refondation du Centre afin d’en préciser les modalités et le programme.

Chaque parti de celle-ci demeurant indépendant, il faudra, au départ, une direction collégiale avec l’idée de passer, par la suite, à l’élection d’un président.

Située au Centre et affirmant son indépendance, cette confédération devra travailler à se rendre crédible auprès des Français. Mais elle sera aussi obligée de nouer des alliances électorales.

Celles-ci devront se faire dans la clarté en choisissant les alliés dont les idées sont les plus proches de celles du Centre (ou les moins éloignées…).

La première étape doit être vite franchie. Il s’agit de l’organisation de rencontres entre tous les partis centristes ou proches du Centre pour discuter et décider de l’avenir du Centre en France.

La défaite rend-elle ce scénario plus crédible? En tout cas, elle le rend plus indispensable.



Alexandre Vatimbella



Voir le site Le Centrisme

La réunion des centristes après la déroute

 

 

 

Or donc, les centristes ont décidé de créer un groupe à l’Assemblée nationale.

 

Son nom: l’UDI (Union des démocrates et indépendants) dont son initiateur n’hésite pas à le qualifier de «forme moderne et écologique de l’UDF», oubliant qu’il ne s’agit pas (encore?) d’un parti mais d’un rassemblement de députés.

 

Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une bonne nouvelle pour tous ceux qui réclament une réunion et une refondation du Centre.

 

Malgré tout, les ambiguïtés demeurent.

 

D’abord, on marquera son étonnement et une certaine incompréhension qu’il ait fallu attendre une déculottée électorale qui était prévisible et prévue pour que, tout d’un coup, les miettes éparses du Centre se rassemblent.

 

Il est trop tôt, par ailleurs, pour savoir si l’UDI sera un vrai groupe «politique» ou plutôt un agrégat de députés qui, ensemble, peuvent disposer en tant que groupe de toute une série d’avantages.

 

Le fait que tout le monde semble y aller sans aucune négociation sur le projet politique et sur le positionnement exact du groupe ferait plutôt penser pour la seconde hypothèse.

 

En revanche, le traumatisme qui a suivi l’écrasement du Centre lors de la présidentielle puis des législatives militeraient plutôt pour la première hypothèse.

 

Encore que ce ne soit pas un centriste qui en soit le chef mais Jean-Louis Borloo, le président du Parti radical, qui a toujours expliqué qu’il n’était pas un centriste mais un républicain social et écologiste.

 

De plus, l’occasion était trop belle pour lui de renaître de ses cendres après avoir été la risée des Français avec sa vraie-fausse candidature à l’élection présidentielle.

 

Du coup, les fanfaronnades assez déplacées d’Hervé Morin (qui se retrouve avec sept députés contre vingt-quatre dans l’ancienne assemblée) sur sa capacité à former un groupe dont il serait le chef, ont encore une fois démontré son sens politique limité.

 

Le président du Nouveau centre devrait rejoindre ce groupe ou, peut-être l’UMP, tant ses positions ont l’air de se droitiser ces derniers temps.

 

Dans sa dernière interview donnée au Figaro il parle de «droite» pour se définir politiquement et non plus de «centre-droit».

 

Un glissement sémantique pas si innocent que cela quand on se rappelle ses déclarations sur les convergences entre les préoccupations de l’ancienne majorité et celles du Front national.

 

En outre, ses pires ennemis intimes, ses anciens lieutenants, trustent les postes à responsabilité dans ce nouveau groupe.

 

François Sauvadet en sera le vice-président et Jean-Christophe Lagarde, le porte-parole.

 

Bien sûr, le groupe ne comprendra pas François Bayrou qui a été battu et qui a décidé de prendre du recul, mais les deux députés du Mouvement démocrate devraient s’y trouver.

 

Si l’on se demande quel avenir peut encore avoir le parti de Bayrou, il serait tout de même étonnant que la majorité de ses dirigeants soit prête à rejoindre un nouveau parti centriste dont parle Borloo dans les semaines qui viennent.

 

Alors que l’ancien ministre de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy explique que l’Union des démocrates et des indépendants est résolument dans l’opposition, bien des proches de François Bayrou ont fait des offres de service à François Hollande.

 

Quant au Nouveau centre, la haine entre son président, Hervé Morin, et celui du Parti radical, Jean-Louis Borloo, n’augure pas d’une fusion entre les deux entités politiques.

 

Si recomposition du Centre il y a (et elle semble inévitable), elle prendra plus de temps qu’un tour de passe-passe, fut-il positif.

 

Mais celle-ci devra aussi se faire un état des lieux et une analyse honnêtes de ce qui a conduit les partis centristes dans le mur.

 

Ce n’est que de cette façon que l’on pourra bâtir sur du solide.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

Où est passé l’électeur centriste?

 

 

 

Que le score ridicule des partis centristes au premier tour des législatives, en-dessous de 6%, ne soit pas un bon résultat est un euphémisme mais cela ne représente aucunement leur potentiel électoral.

 

De même, les 9,13% de François Bayrou au premier tour de l’élection présidentielle ne sont pas non plus le niveau normal du Centre.

 

Celle-ci se situe généralement entre 15% et 20% de l’électorat avec la possibilité de gagner quelques points de plus sur les marges modérées de gauche et de droite.

 

On en est très loin actuellement.

 

Dès lors, où est passé l’électeur centriste?

 

Seule une petite partie de l’électorat centriste, un tiers environ, a voté pour des candidats du Centre ou au centre au premier tour des législatives.

 

Une partie a voté «utile» pour des candidats de gauche ou de droite.

 

Une partie a voté blanc et une autre ne s’est même pas rendue aux urnes.

 

La désertion de l’électeur centriste est le résultat de sa grande défiance vis-à-vis des partis centristes.

 

Depuis cinq ans, celui-ci a observé des formations divisées, plus promptes à se critiquer les unes les autres qu’à offrir une alternative politique aux projets de la Droite et de la Gauche.

 

depuis cinq ans, il a vu des leaders centristes se déchirer, s’insulter, se combattre alors qu’ils prétendaient vouloir réunir les Français afin de se battre comme un seul homme face à la pire crise économique que le pays ait connue depuis les années 1930 et que sa survie était en jeu.

 

Depuis cinq ans, il les a entendu lui faire la leçon sur son insouciance et lui demander d’être responsable alors que tout dans leur comportement démontrait leur incapacité à se présenter comme des politiques responsables et crédibles.

 

Pourtant, cet électeur centriste aurait bien aimé voter pour le Centre si les partis qui le représentent lui avaient proposé un projet humaniste et équilibré pour la France porté par des hommes et des femmes politiques prêts à s’unir pour le réaliser.

 

Mais il n’a rien vu venir.

 

Car l’électeur centriste sait qu’il faut de la rigueur, qu’il faut de la responsabilité, qu’il faut retrouver de la croissance, qu’il faut refonder le pacte social.

 

En revanche, il n’est pas prêt à voter pour des gens dont les agissements sont tout le contraire de ceux qu’ils prônent pour les autres.

 

Il n’est pas prêt à voter pour des partis qui préfèrent se battre entre eux comme des chiffonniers plutôt que pour la France.

 

L’électeur centriste veut que sa voix serve à quelque chose pour lui, pour sa famille et pour son pays.

 

Voilà, sans doute, pourquoi il n’a pas voté pour les candidats centristes.

 

Voici le challenge des partis centristes: lui prouver qu’ils peuvent changer.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

La disparition du Centre et la bipolarisation ne sont pas inévitables

 

 

 

Nous y serions enfin! Après bien des tentatives et des prédictions de nombre de politologues, le Centre serait en voie de disparition du paysage politique français (il se porte très bien dans un certain nombre de pays).

 

Les résultats du premier tour des élections législatives démontreraient qu’il n’y a plus de place pour des partis centristes sous le régime de la V° République.

 

Force est de reconnaître que l’affirmation parait crédible.

 

Avec moins de 6% des voix pour la totalité des formations qui se présentaient comme centristes ou au centre, il semble bien que nous soyons en train de vivre le crépuscule du Centre.

 

Même chez les militants des partis centristes, l’heure est au découragement.

 

D’autant que la bipolarisation de la vie politique se ferait entre deux partis «attrape-tout», un parti de droite positionné au centre-droit et un parti de gauche positionné au centre-gauche.

 

Avec, à la clé, une gouvernance au centre.

 

Dès lors, l’utilité même de partis centristes n’existerait plus.

 

Voilà un constat qui parait limpide.

 

Mais qui est un trompe-l’œil…

 

D’abord, ceux qui nous annoncent la bipolarisation font l’impasse sur le Front de gauche et, surtout, sur le Front national.

 

Les deux extrêmes sont bien vivants et pèsent sur la politique française même s’ils n’ont, pour l’instant, aucune chance de parvenir au pouvoir.

 

Sans oublier les écologistes.

 

Bien, nous disent les partisans de la bipolarisation mais tout cela revient à deux blocs où les gauches se retrouvent d’un côté et les droites de l’autre (à l’exception, pour l’instant, du Front national, présenté comme un parti de contestation, donc pas intégré réellement au jeu politique).

 

D’ailleurs, une grande partie des centristes sont déjà dans ces deux blocs, les Radicaux de gauche avec le Parti socialiste, le Nouveau centre et le Parti radical avec l’UMP.

 

Ce qui serait condamné serait un parti politique centriste autonome du style UDF et, surtout, du style Mouvement démocrate, celui qui affirmerait son indépendance entre la Droite et la Gauche.

 

Je ne crois pas à cette thèse.

 

Bien sûr, le mode de scrutin de la V° République est défavorable aux partis centristes.

 

Mais ce scrutin n’a pas empêché l’existence de l’UDF créée en 1978 et qui fut, rappelons-le, le premier parti de France et alors même que les politologues avaient annoncé la disparition du Centre dès le début des années 1960.

 

De même, il suffirait qu’une dose de proportionnelle soit instituée, comme l’a promis François Hollande, pour que la donne change.

 

Mais même sans cela, l’existence d’un parti centriste n’est pas impossible, loin de là.

 

Quel est donc le problème actuel du Centre?

 

Prenons l’exemple de l’élection présidentielle pour examiner les deux erreurs commises par les centristes.

 

La première est celle d’Hervé Morin qui a lui-même présenté sa candidature comme une candidature de témoignage puisqu’il avait déclaré que quoi qu’il arrive, il se désisterait pour Nicolas Sarkozy au second tour.

 

En faisant cette annonce, il a démontré par l’absurde qu’il n’y avait aucun intérêt à voter pour lui puisque le Nouveau centre n’était en réalité qu’un simple appendice de l’UMP.

 

La deuxième est celle de François Bayrou qui a encore une fois confondu indépendance et isolement.

 

Car, après avoir voté François Hollande au deuxième tour de la présidentielle, il devait, en toute logique, conclure un accord entre son Mouvement démocrate et le Parti socialiste pour les législatives.

 

Les partis centristes n’étant pas hégémoniques ont absolument besoin de conclure des alliances avec les formations qu’ils estiment les plus proches d’eux.

 

Si, en l’occurrence, le Nouveau centre s’est allié avec l’UMP (de manière sans doute trop proche…), le Mouvement démocrate devait s’allier avec le Parti socialiste au nom de la cohérence du choix de son candidat à l’élection présidentielle et président omnipotent.

 

Non pas pour perdre son indépendance mais pour éviter son isolement.

 

Sans pour cela remettre en cause le «ni gauche, ni droite» qui est le positionnement, par définition, du Centre.

 

Encore une fois, indépendance et isolement ne sont pas synonymes.

 

Mais le problème avec François Bayrou, c’était qu’il était persuadé qu’il serait élu président de la république.

 

Dès lors, il ne concevait une alliance que dans le ralliement à sa personne une fois qu’il serait élu.

 

L’échec de son ambition le laissait, comme en 2007, sans aucune stratégie cohérente.

 

Ainsi, la bipolarisation qui semble ressortir de cette élection législative est due en grande partie aux erreurs des centristes et à leurs stratégies incohérentes.

 

Des erreurs amplifiées par leur désunion.

 

Celle-ci n’est pas une donnée intangible même s’il existe diverses sensibilités centristes comme il en existe à droite et à gauche.

 

D’un certain côté, l’erreur de François Bayrou de n’avoir pas conclu d’accord avec le PS pour les législatives laisse ouverte la possibilité d’une refondation et d’une réunion du Centre pour les cinq ans de la nouvelle législature.

 

De même, le fait que le Nouveau centre et le Mouvement démocrate (ainsi que le Parti radical) se retrouvent dans l’opposition leur donne une indépendance beaucoup plus grande que s’ils devaient supporter le gouvernement en place.

 

De là, ils peuvent trouver des synergies et des combats politiques communs et amorcer un rapprochement par l’action.

 

C’est de cette façon que les Français les considéreront à nouveau comme utiles et auront envie de voter pour eux.

 

Ce scénario est aussi crédible que celui de la disparition du Centre.

 

Alors, l’idée d’une bipolarisation inévitable sera à ranger dans la rubrique des idées reçues.

 

Tout cela, aussi, parce que le Centre et le Centrisme, les idées et les valeurs qu’ils portent sont celles qui sont les plus consensuelles de la démocratie du XXI° siècle qui est en train de se construire.

 

 

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme