François Bayrou peut-il exister sans le MoDem?

 

Plus le temps passe, plus le Mouvement démocrate s’affaiblit. Nombre de ses militants, connus ou pas, ont rejoint, rejoignent ou rejoindront l’UDI pendant que d’autres sont découragés ou lorgnent vers le PS et les Verts.

Jamais le parti fondé en 2007 en remplacement de l’UDF, n’a trouvé son électorat alors que les plus de 18% de suffrages obtenus par François Bayrou à la présidentielle de cette année-là laissait espérer à ce dernier que la nouvelle formation pourrait avoir de nombreux élus et militants et qu’elle pourrait lui servir de marchepied efficace pour son dessein de conquête de l’Elysée.

 

La déconvenue présidentielle de 2012 puis la déculottée législative qui a suivi quelques semaines plus tard a mit un coup de massue à cet espoir (déjà écorné avec l’incapacité du MoDem à affronter les élections précédentes avec succès), sans parler de la constitution de l’UDI qui l’a encore un peu plus fragilisé.

 

Et il semble assez illusoire de penser que le PS, soit par son écroulement face à son incapacité à résoudre la crise actuelle, soit par la nécessité de trouver un allié pour glisser un peu plus vers le centre-gauche, sera son sauveur, involontaire ou non.

 

Pourtant, pendant que le parti se délite, son leader, François Bayrou, battu à la présidentielle et aux législatives, n’a pas disparu, loin de là, du paysage politique français.

 

Sa notoriété et une bienveillance journalistique font qu’il a réussi à demeurer une personnalité politique médiatique.

 

Dans les sondages, même s’il a perdu de nombreux points, il n’a pas sombré et peut nourrir quelques espoirs de résurrection dont nous gratifie régulièrement la sphère politique.

 

On voit bien qu’il y a donc un fossé qui se creuse de plus en plus entre l’état de santé du Mouvement démocrate et celui de son leader.

 

Mais, s’il parait évident que le Mouvement démocrate ne peut exister sans François Bayrou, celui-ci peut-il néanmoins exister sans un parti dans une V° République où il est indispensable à tous ceux qui ont de hautes ambitions politique, ce qu’il a manifestement toujours?

 

En faveur d’une réponse positive, il y a la place qu’il occupe aujourd’hui, au centre du Centre qui n’a pas, pour l’instant d’autre prétendant crédible (Jean-Louis Borloo ayant, lui, investi l’espace du centre-droit, voire de la droite modérée).

 

De même, il a su se forger un noyau de fidèles parmi les fidèles que ce soit dans son parti mais aussi dans la population (même s’il n’a pas réussi à se forger un fief électoral imprenable comme d’autres).

 

En outre, comme nous l’avons dit, il est encore un chouchou des médias ce qui est loin d’être anecdotique dans la société d’information et d’images dans laquelle nous vivons.

 

Cependant, et de manière plus négative, être un homme seul, est un handicap rédhibitoire dans les joutes électorales. D’autant que, contrairement à ce que le général de Gaulle, son modèle pendant lors de la campagne présidentielle 2012, était devenu lors de sa traversée du désert au cours de la IV° République, il n’est pas une référence vivante incontournable même s’il tente de donner de lui une image de sage qui a eu raison avant tout le monde et qui, seul, continue à dire la vérité au pays.

 

De même, dans la position où il se trouve, il ne peut rien négocier d’autre que lui-même, ce qui n’est souvent pas assez conséquent comme l’ont montré de nombreux exemples passés pour nouer des alliances «gagnant-gagnant».

 

Enfin, on peut prendre ses trois échecs consécutifs à la présidentielle où il n’est jamais parvenu au second tour comme une expérience unique qui pourra séduire les électeurs lors d’une quatrième tentative ou comme un passé trop lourd qui le relègue définitivement comme un «has been».

 

Il est certain qu’un passage réussi aux affaires, c’est-à-dire dans un gouvernement ou à la tête d’une institution, pourrait lui redonner la crédibilité nécessaire pour envisager un avenir politique autre qu’anecdotique.

 

Cela lui permettrait, notamment, de trouver un moyen d’exister sans le soutien d’un parti puissant.

 

Quoiqu’il en soit, on aurait tort de l’enterrer trop vite. Mais il aurait tort de croire qu’il va pouvoir facilement renaître de ses cendres.

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

L’Union européenne en coma dépassé, vive les Etats-Unis d’Europe!

Les discours se succèdent et disent à peu près la même chose: l’Union européenne est dans l’impasse.

 

Non pas qu’elle ait été un échec, bien au contraire. Elle a permis de construire une relation unique entre Européens, assurant la paix, la prospérité (quoiqu’en disent certains) et une vision élargie du monde.

 

Après sa constitution en 1957 (sous le nom de Communauté économique européenne) avec la signature d’un traité à Rome par six membres fondateurs, elle a, petit à petit, incorporé dans le projet européen des pays aux intentions et situations diverses, de la Grande Bretagne à la Grèce en passant par la Pologne ou l’Espagne et bientôt la Croatie.

 

Dès lors, elle devenue plus une auberge espagnole, où chacun demandait son dû avant même de participer à l’entreprise commune, qu’une maison commune, vouée à faire vivre des peuples sous le même toit et avec les mêmes fondations.

 

Malgré des succès indéniables et une résistance que n’avait pas prévue ses adversaires déterminés, elle est aujourd’hui dans une sorte d’incapacité politique et le risque est réel de la voir se déliter lentement dans les années à venir même si elle ne disparaîtra pas.

 

Cette Union européenne a fait son temps ou, plutôt, elle doit être dépassée par un dessein encore plus grand et plus nécessaire que jamais.

 

Il n’est pas question de la détruire mais de bâtir sa suite logique, les Etats-Unis d’Europe, un projet porté depuis toujours par le Centre, avec ceux qui le désirent.

 

L’Union européenne peut continuer à exister avec ses vingt-sept membres et quelques autres en plus mais elle est trop enlisée pour devenir autre chose qu’une union de pays souverains avec quelques délégations de souveraineté.

 

Quant à la zone euro, elle a pour vocation à se fondre dans la fédération européenne avec les pays qui constitueront cette dernière et sans ceux qui ne voudront pas franchir ce pas historique.

 

Car, la seule solution politique (même si ce processus sera difficile et compliqué), est de créer une structure totalement fédérale en partant de l’expérience de l’Union européenne mais qui ne soit pas celle-ci.

 

Une constitution européenne doit être à la base de ces Etats-Unis d’Europe, constitution adoptée par les peuples qui veulent unir leurs destins et qui savent que leur avenir et celui de leurs enfants passent par cette nouvelle avancée.

 

Bien entendu, les Etats-Unis d’Europe ne compteront pas vingt-sept membres, ni même peut-être dix ou cinq au départ. Mais la Communauté économique européenne (CEE) n’était-elle pas composée de six membres avant de devenir l’Union européenne de vingt-sept membres?

 

Ce qui manque aujourd’hui pour passer à cette étape essentielle, c’est un projet qui ranime les énergies et un discours politique de vérité.

 

Ce qui manque, c’est le courage d’hommes et de femmes politiques responsables, prêts à s’investir totalement dans ce projet sans penser à leur «carrière».

 

Ce qui manque, ce sont des peuples qui regardent vers l’avant et non leurs nombrils.

 

La génération actuelle peut entrer dans l’Histoire par la grande porte en posant la pierre supplémentaire à l’édifice commun de ses pères, réalisant ainsi ce que ni la chrétienté, ni les rêves mégalomaniaques d’un Napoléon ou criminels d’un Hitler n’ont pu bâtir, une Europe unie grâce à ses valeurs et principes humanistes, berceau des idées démocratiques et du respect d’autrui.

 

Beaucoup diront que tout ceci n’est qu’une fantasmagorie sans lien avec la réalité. Ils auront raison mais aussi tort.

 

Oui, la tâche est herculéenne. Non, ce n’est pas tourner le dos à la réalité, c’est justement ce confronter à elle et aux défis immenses qu’elle pose aux Européens en ce XXI° siècle.

 

L’alternative est simple: soit subir, soit maîtriser son destin.

 

Au moment où il nous faut absolument nous mettre à l’ouvrage de ces Etats-Unis d’Europe, n’oublions pas le bon conseil de ce cher Sénèque quand les montagnes aux pics inaccessibles se présenteront devant nous: «Ce n’est pas parce que c’est difficile qu’on n’ose pas, c’est parce qu’on n’ose pas que tout devient difficile».

 

Alexandre Vatimbella

 

Voir le site Le Centrisme

Ne pas confondre centriste et bipartisan

Après le discours sur l’état de l’Union (SOTU, State Of The Union address) du 12 février, les comptes-rendus et autres commentaires ont, une nouvelle fois, cherché à savoir où se trouvait Barack Obama, à droite (conservative), à gauche (liberal) ou au centre (centrist) de l’échiquier politique.

Cette obsession mise par certains à «découvrir» le positionnement politique du président des Etats-Unis alors qu’il débute son second mandat à la Maison blanche semble assez étonnant.

 

Pour tenter de qualifier l’engagement politique d’Obama, la plupart des commentateurs et des médias définissent ce centre de l’échiquier politique comme se trouvant à équidistance des positions du Parti républicain et de celles du Parti démocrate.

 

Ils font évidemment une grave erreur, ce qui aboutit à ce complet contresens sur ce qu’est le Centre, c’est-à-dire un milieu imprécis et indéterminable, ce fameux «marais» dont parlaient ses adversaires lors de la Révolution française.

 

Car, dans leur définition étriquée, ces commentateurs et médias américains confondent centriste et bipartisan (et induisent en erreur la plupart des journalistes étrangers dont beaucoup ont déjà une vision biaisée du Centre…).

 

Cet amalgame abusif vient d’une volonté de donner une vue soi-disant objective du paysage politique, en l’occurrence celui es Etats-Unis mais, au-delà, également de celui de la démocratie en général.

 

Dès lors, associer les termes «bipartisan» et «centriste» revient à faire du centriste, une sorte de personnage modéré et hésitant qui ne se positionne dans une sorte de milieu, entre deux chaises en quelque sorte.

 

Or rien n’est plus faux.

 

Un centriste se place non pas au milieu de la Droite et de la Gauche mais dans un juste équilibre qui se définit en lui-même et non par rapport à d’autres positionnements.

 

Il peut et il doit rechercher un consensus puisqu’il a comme approche de chercher par ce juste équilibre à contenter tout le monde dans la mesure du possible.

 

Mais si des partis à droite ou à gauche sont tellement polarisés vers les extrêmes (ce qui est le cas du Parti républicain actuellement aux Etats-Unis), il ne peut évidemment pas se rapprocher de leurs positions sans quitter lui-même cette ligne du juste équilibre.

 

Par conséquent, ce n’est pas parce que la Droite ou la Gauche accusent un centriste d’être à gauche ou à droite que cela est une réalité. Pourtant c’est ce qui est arrivé à Barack Obama par une sorte de propagande de dénigrement constante de l’ensemble du Parti républicain et plus particulièrement de sa frange la plus extrême où l’on retrouve le Tea Party et les évangélistes de droite (notons qu’une propagande, moins hargneuse, est menée par les cercles de gauche pour présenter Obama comme un conservateur).

 

En réalité, Barack Obama se trouve au centre de l’échiquier politique américain et défend des positions centristes. Il ne s’est déporté ni vers sa droite, ni vers sa gauche.

 

En revanche, le Parti républicain s’est lui déporté nettement sur sa droite alors que, dans le même temps, une majorité des membres du Parti démocrate s’est rapprochée des thèses centristes (une grosse minorité demeurant toujours à gauche).

 

Aujourd’hui, la plupart des hommes et femmes politiques centristes se trouvent au Parti démocrate et le peu qui demeurent au Parti républicain (nombre de républicains modérés ont décidé de quitter la politique) sont l’objet d’une quasi-constante chasse aux sorcières de la part des extrémistes de droite.

 

Bien entendu, rien n’empêche qu’un centriste soit bipartisan et c’est même une caractéristique de nombre de propositions du Centre que de pouvoir attirer à lui un certain nombre de voix de la Droite et de la Gauche grâce à ce juste équilibre.

 

Mais rien n’empêche, non plus, que les gens de droite ou de gauche soient bipartisans et même qu’ils le soient sans pour autant proposer de mesures équilibrées et défendues par le Centre dans cette situation bien connue où les extrêmes se rejoignent dans l’exagération nocive!

 

En outre, il est bon de rappeler que, dans son essence, et que ce soit de par ses racines libérales ou chrétiennes, le Centre est un progressisme car il souhaite, par la réforme continuelle, améliorer la société et faire en sorte que celle-ci soit en phase avec son époque afin de permettre à la personne de s’épanouir dans une communauté solidaire tout en s’appuyant sur des valeurs et des principes humanistes.

 

Dès lors, chaque fois qu’une mesure proposée est progressiste, elle n’est pas clivée politiquement comme voudraient le faire croire les conservateurs de tous bords.

 

En revanche, elle va à l’encontre des conservatismes clientélistes de la Droite (en matière sociétal particulièrement) et de la Gauche (en matière social généralement). Néanmoins, elle se trouve souvent en synergie avec les progressistes de droite et de gauche.

 

Revenons enfin à Barack Obama pour préciser que dans son discours sur l’état de l’union, il a de nouveau plaidé pour un meilleur gouvernement: «ce n’est pas un plus grand gouvernement dont nous avons besoin mais d’un meilleur gouvernement qui définit ses priorités et investit dans une croissance diversifiée».

 

Une profession de foi centriste, s’il en est…

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

L’enquête qui démontre que le Centre n’est pas à droite

Nous nous sommes déjà fait l’écho d’une enquête particulièrement instructive menée par le Cevipof et l’institut de sondage Ipsos, «France 2013: les nouvelles fractures» (*) (voir «Le Centre face au désarroi et à la défiance des Français») sur l’état d’esprit actuel des Français.

Cette enquête dévoile également la différence notable entre la vision politique des électeurs centristes et celle des électeurs de la Droite (ces derniers étant souvent nettement plus proches des positions de ceux de l’extrême-droite).

 

A propos des préoccupations principales du moment listées par le Cevipof et Ipsos, si le chômage rassemble tout le monde quant à son importance (sauf l’extrême-droite un peu en retrait), on trouve 37% des électeurs du Front national et 26% des électeurs de l’UMP qui estiment que l’insécurité en fait partie alors que c’est seulement le cas pour 9% des électeurs du Mouvement Démocrate (l’étude réalisée du 9 au 15 janvier 2013 n’a pas pris en compte un électorat UDI puisqu’aucune élection générale n’a eu lieu depuis la création de ce parti à l’automne 2012).

 

A l’opposé, seuls 6% des électeurs de la Droite et de l’extrême-droite font des inégalités sociales une priorité contre 26% de ceux du Centre.

 

En ce qui concerne l’immigration, 7% des électeurs du Mouvement démocrate en font une question prioritaire contre 55% pour ceux du Front national et 23% pour ceux de l’UMP.

 

Pour ce qui est de l’environnement, il est une préoccupation principale pour 10% des électeurs du Centre alors que ce n’est le cas que pour 4% de ceux de la Droite et de l’extrême-droite.

 

Ce sont de vraies différences sur l’appréciation des défis que doit relever aujourd’hui la société française.

 

La sensibilité sociale plus prégnante et une crispation nettement moindre sur les «menaces» qui pèsent sur la population sont évidentes chez les centristes.

 

Le seul domaine où les électeurs centristes et de droite sont plus proches (outre le chômage déjà cité) par rapport à ceux de l’extrême-droite, est celui des déficits publics (priorité pour 30% et 31% respectivement pour les deux premiers groupes contre seulement 9% pour les troisième).

 

Dans le domaine de la mondialisation et de l’ouverture au monde, si les électeurs de droite sont un peu plus nombreux à estimer que la première est une opportunité pour la France (51% contre 46% pour ceux du Centre), en revanche, les électeurs centristes sont beaucoup plus nombreux à estimer que le pays doit s’ouvrir davantage au monde d’aujourd’hui (58% contre 47% pour ceux de droite).

 

Pour ce qui est de l’Union européenne, les électeurs du Mouvement démocrate et de l’UMP (ce qui est une vraie surprise pour ces derniers, les références gaullistes étant décidément de plus en plus lointaines…) sont les plus nombreux à demander un renforcement des pouvoirs de celle-ci même si cela limite ceux de la France (ceux de l’UMP étant même plus nombreux, 35% contre 32%, que ceux du Mouvement démocrate!).

 

En revanche, les centristes sont ceux qui sont le moins nombreux à demander un renforcement des pouvoirs de décision du pays face à l’UE (53% contre 57% pour les électeurs de droite).

 

Ils le sont également pour demander que la France demeure dans la zone euro (94% contre 88%).

 

En outre, les électeurs centristes sont plus compréhensifs que ceux de la Droite (qui se rapprochent une fois de plus de ceux de l’extrême-droite) en ce qui concerne les chômeurs (qui, majoritairement pour les centristes, recherchent vraiment un travail), les immigrés (pour qui, majoritairement pour les centristes il est difficile de s’intégrer, alors qu’ils font des efforts pour y parvenir et qui, par ailleurs font le travail que ne veulent pas faire les Français ce qui fait que leur réduction ne changerait donc rien au problème du chômage des Français).

 

Notons, avec intérêt, que ce sont les électeurs centristes qui sont les plus nombreux à estimer qu’il y a trop de réglementations, ce qui est une filiation libérale évidente alors qu’ils sont beaucoup plus nombreux que ceux de la Droite à estimer que l’argent à corrompu les valeurs traditionnelles de  la France, ce qui est une filiation «catho» évidente!

 

Concernant l’incarnation du pouvoir l’appréciation d’une démocratie parlementaire est toujours aussi vive pour les centristes par rapport au bonapartisme de la Droite qui demeure constante dans sa recherche du chef salvateur.

 

Quand on demande aux sondés si la France a besoin d’un vrai chef, 79% des électeurs de l’UMP et 86% de ceux du Front national répondent «tout à fait d’accord» contre seulement 41% des électeurs du Mouvement démocrate.

 

Enfin, sur le déclin de la France 51% des électeurs de la Droite disent qu’il est inéluctable alors que 59% des électeurs du Centre disent le contraire.

 

On voit bien avec ces chiffres que la sensibilité centriste ne peut être diluée dans celle de droite et inversement même si elles peuvent s’allier.

 

On est donc bien dans cette évidente urgence que le Centre doit d’abord se rapprocher et s’unir avant de chercher à s’allier avec la Droite (ou la Gauche), s’il veut avoir une chance de gouverner selon ses valeurs et ses principes et non être une force d’appoint à une majorité de droite ou de gauche.

 

Les positionnements du Mouvement démocrate et de l’UDI ne sont pas en résonnance, dans cette optique, avec ces constatations. Ni le fait que l’UDI soit un parti hybride rassemblant la Droite et le Centre.

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme

 

 

 

(*) Enquête Cevipof-Ipsos menée par internet du 9 au 15 janvier 2013 auprès d’un échantillon de 1016 personnes représentatives de la population française âgée de 18 ans et plus avec une marge d’erreur de 3 points

 

Centre: hiatus inquiétant entre aspiration politique et comportement électoral

 

Le Centre et le Centrisme intéressent les citoyens, les partis centristes, beaucoup moins.

Si tous ceux qui sont proches des thèses du Centrisme et de son humanisme votaient pour des partis centristes, alors le Centre devrait être au pouvoir ainsi que les sondages le montrent.

Pourtant, force est de le constater, les formations qui se réclament du Centre demeurent largement minoritaires dans le paysage politique.

D’où vient ce hiatus entre l’aspiration politique des Français et leur comportement électoral?

Plusieurs raisons peuvent être avancées. Les deux principales sont un déficit de confiance et de crédibilité ainsi qu’un manque cruel de leaders charismatiques et fiables.

Vrai ou faux, les Français n’ont pas une grande confiance dans les partis centristes dont ils estiment que les positions et les programmes politiques sont peu identifiables et peuvent même varier en très peu de temps, selon les circonstances et les alliances électorales.

Il faut dire qu’il est assez difficile d’identifier le projet centriste pour la France alors qu’il semble beaucoup plus simple de le faire pour ceux de la Gauche et de la Droite.

En cause, un flou artistique souvent de mise dans les positionnements et dans les orientations des partis centristes. La dernière élection présidentielle ne permettait pas vraiment de savoir ce que voulaient un François Bayrou ou un Hervé Morin à part deux ou trois slogans électoraux chocs qui n’ont jamais fait un programme, ni même une orientation reconnaissable.

Mais même s’il y avait des projets précis, structurés et compréhensibles, il manquerait toujours des porte-paroles charismatiques.

De ce point de vue, aucun leader centriste n’a été perçu, ces dernières années, par une majorité de la population comme ayant la stature pour devenir chef de l’Etat.

Comment peut-on agir sur ce hiatus?

Nous avons déjà pointé à maintes reprises la difficulté de donner une cohésion de la galaxie centriste du fait d’une indépendance ontologique des différents courants.

Il n’est pas anodin que pour tenter de se fédérer, le centre-droit ait choisi la structure confédérale avec l’UDI.

La cohésion du Mouvement démocrate tant voulue par François Bayrou (et qui a été à la base de la transformation de l’UDF en 2007) n’a jamais existé, on le voit aujourd’hui où la formation est tiraillée entre ceux qui penchent vers la Droite et ceux qui penchent vers la Gauche.

Pour autant, il peut y avoir un programme commun de gouvernement réunissant les différents courants centristes. Et c’est là que l’on peut faire correspondre l’attente des Français proches des thèses centristes et leurs votes en faveur de formations du Centre. C’est là également que l’ensemble des centristes pourront partir unis lors des différentes élections, notamment les législatives.

Ensuite, il sera temps de trouver le ou la porte-parole qui représentera le Centre à la présidentielle (ce qui pourra passer par une primaire). Car, a contrario de ce que pensent François Bayrou et Jean-Louis Borloo, l’unité des centristes ne passe pas obligatoirement par la stature de commandeur d’un chef incontesté et incontestable comme c’est le cas à Droite mais, d’abord, par un projet politique.

Sans cette façon de procéder, il est fort possible que les centristes demeurent éparpillés et sans crédibilité alors même que le message du Centrisme est celui qui est, non seulement, nécessaire au pays mais celui que souhaitent les électeurs.

Alexandre Vatimbella

 

Voir le site Le Centrisme

Le Centre et le respect de l’enfant

Le «mariage pour tous» va être voté et, le 2 février, l’Assemblée nationale a déjà adopté par 249 voix contre 97, le premier article de la loi qui va l’autoriser.

Dans le camp centriste, divisé comme celui de la Droite et de la Gauche, certains ont décidé d’apporter leur soutien à cette loi, d’autres s’abstiendront et d’autres, encore, s’y opposeront.

 

C’est pourquoi, nous aimerions rappeler, sans polémiques et noms d’oiseaux, quelle est la position du Centrisme afin que l’on comprenne mieux quel est, pour notre famille de pensée, l’enjeu dans ce débat qui dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel et de l’adoption des enfants par des couples de même sexe.

 

De par son humanisme intégral, le Centrisme accorde la priorité à la personne et à son intégrité, dans le respect absolu qui lui est dû, ce qui nous place, en l’occurrence, du côté des défenseurs des enfants.

 

Or donc, les homosexuels sont contents. Avec l’adoption de cette loi, ils deviennent de plus en plus «normaux», ce qui est leur lutte principale depuis plus d’une décennie après avoir enfin réussi à la fin du XX° siècle à ne plus être des parias de la société (même si l’homophobie n’a malheureusement pas disparu).

 

Pouvoir se marier aurait sans doute été une revendication qui aurait fait sourire les activistes gays des années 1960-1970, alors qu’ils réclamaient, eux, leur «droit à la différence» dans le respect même de cette différence.

 

A chaque époque, ses priorités…

 

C’est comme pour les enfants.

 

En ces années 1960-1970, dans le même temps, les défenseurs des enfants se battaient de leur côté afin que l’enfant soit reconnu comme une personne à part entière et non comme la propriété des adultes. C’était le temps des luttes des droits de l’enfant qui a abouti, vingt ans plus tard, en 1989, à une Convention internationale dont la France est signataire.

 

Pourtant, le revoilà, en ce deuxième millénaire, à nouveau objet des adultes, plus seulement par la loi mais surtout face au désir des grandes personnes avec ce fameux «droit à l’enfant» (revendiqué par les couples hétérosexuels et homosexuels ainsi que par les célibataires), dans la foulée du développement de tous les «droits à».

 

Et dans ces derniers, on trouve, entre autres, la possibilité d’adoption par des homosexuels.

 

Et les défenseurs des enfants de s’inquiéter.

 

Peut-être à tort.

 

Mais, au jour d’aujourd’hui, aucune étude sérieuse ne prouve quoi que ce soit.

 

Donc nous ne savons pas s’il existe ou non un risque psychologique pour les enfants qui ont des parents de même sexe.

 

Par conséquent, il se peut que des enfants soient victimes de cette situation. Dès lors, cette mesure est, en l’état, potentiellement dangereuse (c’est le principe de précaution que certains, comme les Verts, veulent appliquer à n’importe quoi mais bizarrement pas à ce cas là…).

 

Mais, répondrons les tenants du mariage pour tous, croyez-vous que tous les enfants de couples hétéros, eux, sont heureux et bien traités?

 

Bien sûr que non. Reste que ce n’est pas la loi qui a consacré la famille hétérosexuelle (un père et une mère, seuls capables d’enfanter ensemble), c’est la nature.

 

Oui, celle-ci est cruelle et injuste.

 

Elle peut l’être pour des enfants violentés et maltraités par leurs parents «naturels» (d’où la nécessité de les protéger du mieux possible) et pour certains qui souhaitent devenir parents et qui ne le peuvent pas.

 

Mais nous devons faire avec.

 

Le problème dans ce «mariage pour tous», c’est que la possible injustice que l’on crée (au nom de la «justice» et de l’«égalité» pour ceux qui sont victimes de l’injustice de la nature), celle qui risque de toucher les enfants, va venir de la main des parlementaires. C’est donc une loi qui en sera à l’origine, c’est-à-dire qu’elle n’a évidemment rien d’inévitable, que c’est un choix de société idéologique.

 

Poursuivons en posant le plus clairement possible les termes du débat:

 

Est-ce que n’importe quel homme peut être un bon père? Oui

 

Est-ce que n’importe quelle femme peut être une bonne mère? Oui

 

Est-ce que deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble peuvent être des bons parents? Oui

 

Est-ce qu’il y a des enfants vivant avec des parents homosexuels qui sont heureux? Oui, certainement.

 

En outre:

 

Est-ce que l’homosexualité est aussi «naturelle» que l’hétérosexualité? Oui puisqu’elle existe depuis que le monde est monde.

 

Mais, de même, depuis que le monde est monde, seule est naturelle la naissance d’un enfant par un homme et une femme.

 

Est-ce que le mariage d’un homme et d’une femme est un pilier de la civilisation occidentale? Non et il ne l’a jamais été.

 

Est-ce que le mariage homosexuel (sans l’adoption) remet en cause cette même civilisation occidentale? Non car les valeurs de cette civilisation sont autrement plus importantes qu’un contrat passé devant une autorité municipale.

 

Est-ce que l’adoption par des couples homosexuels est une mesure d’égalité? Non, elle est une demande de «sur-égalité», c’est-à-dire d’avoir un droit supérieur aux autres au nom d’un principe d’égalité détourné (comme cela est souvent le cas pour les «droit à»).

 

Est-ce que l’adoption par des couples homosexuels est un progrès comme l’explique ses partisans et que ceux qui s’y opposent sont des obscurantistes réactionnaires? Non, parce que le concept de progrès contient l’idée d’une amélioration positive ce qui n’est pas démontrée pour les enfants en l’espèce et que l’obscurantisme en la matière vient du refus de prendre en compte cette réalité.

 

En l’état actuel, la loi autorise-t-elle automatiquement la demande d’adoption d’un couple marié et répondant à certains critères? Oui.

 

Y a-t-il un risque qu’un enfant adopté par un couple homosexuel connaisse des problèmes psychologiques du fait de l’orientation sexuelle de ses parents? Oui.

 

Dès lors, que la loi autorise deux homosexuels à s’unir ne pose aucun problème.

 

En revanche, s’il doit s’agir du mariage, il faut, en l’état, faire en sorte de ne pas lier automatiquement celui-ci et possibilité d’adoption.

 

Cette position est-elle homophobe? Poser cette question revient à se demander si ceux qui sont contre l’adoption d’enfants par des personnes de soixante-quinze ans ou plus (en fait la loi l’interdit à partir de la cinquantaine) au nom de la protection des enfants ne sont pas des gérontophobes!

 

C’est une position qui met en premier le respect de l’enfant. Elle est seulement pro-enfant, le seule qui nous intéresse ici, nous, centristes humanistes.

 

Ensuite, aux défenseurs de l’adoption pour tous de démontrer définitivement que celle-ci ne cause de dommages à aucun enfant concerné.

 

Quand ce sera le cas, les défenseurs des enfants seront heureux de se rallier à cette adoption pour tous.

 

Mais, aujourd’hui, nous n’en sommes pas là.

 

Alexandre Vatimbella

 

 

 

Voir le site Le Centrisme